С.Н.Шевердин.
Питейная традиция и современная цивилизация
2. РАЗВИТИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ И АЛКОГОЛЬ
2.1. Прогноз благородных умов
Около 70 лет тому назад, в Париже, в рамках философского бергсоновского семинара, органично превратившегося в Международную комиссию по интеллектуальному сотрудничеству, которая, в свою очередь, в 1946 году, была преобразована в ЮНЕСКО, читал лекции русский энциклопедист Владимир Вернадский. В дискуссиях с Пьером Тейяром де Шарденом и другими выдающимися умами Франции и других стран, оттачивалась его концепция ноосферы как высшего этапа эволюции, хотя сам этот термин первыми стали употреблять Эдуард Леруа и Тейяр.
Плодотворно дружеские отношения Вернадкого и Тейяр де Шардена общеизвестны. И можно не сомневаться, что, несмотря на определенную несовместимость мировоззрений материалиста россиянина и католического священника француза, их конечные устремления во многом совпадали. Прежде всего, их объединяла надежда на то, что благодаря превращению разума в планетарное явление (Вернадский) и "планетезации человека" (Тейяр - 202; 193) в итоге на земле возникает нечто, достойное именоваться "сверхжизнью" (Тейяр). Не мог не находить отзвука и понимания у таких благородных людей, как Тейяр де Шарден, и прогноз русского энциклопедиста относительно перспектив "культурного роста человечества": "Исторически длительные печальные и тяжелые явления, разлагающие жизнь, приводящие людей к самоистреблению, к обнищанию, неизбежно будут преодолены. Учесть эту работу человечества - дело будущего, как в будущем видим мы ее неизбежный расцвет (26; 44).
Спустя два десятилетия, находясь в эвакуации в Казахстане, 75-летний ученый подтвердил этот прогноз, связав его реализацию с "нашей демократией" (!): "Мы входим в ноосферу... Важен факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон... с законами Природы, отвечают ноосфере. Можно смотреть поэтому на наше будущее уверенно" (27).
Как видим, Вернадский оказался столь же непроницательным, как и другие подобные ему благородные мудрецы, склонные выводить свои прогнозы из достижений разума, что всегда чревато принятием желаемого за возможное. В прогностике же более точным оказывается даже крохобор-реалист, умеющий отслеживать реальные тенденции.
