Международная Независимая Ассоциация Трезвости

С.Н.Шевердин. Питейная традиция и современная цивилизация

3. ОБ ЭТОЙ КНИГЕ

3.2. Притязания автора

Приглашая читателя к соразмышлению над проблемой функционирования питейной традиции, над своеобразием ее российского "облика" и биографии, над загадкой ее стойкости в течение восьми тысячелетий и перспективами возможного будущего, я заранее объявляю о своих намерениях, чтобы тем усилить критическое, - значит: конструктивное - внимание всех, кого эта проблема волнует.

1. Я намерен еще раз обосновать сформулированный десять лет тому назад закон неустранимости вреда питейной традиции (ЗНВ) (227; 41).

2. Вторично, после выступления на международной конференции в Ленинграде в 1990 году, выдвигаю, надеясь на приятие, принцип биологического императива как абсолютного критерия для всякой деятельности и политики, для поведения людей (234, 165-166).

Данная работа в этом смысле представляет собой своеобразный исследовательский жанр, а именно жанр СЛЕНТа. Не очень распространенная аббревиатура "СЛЕНТ" расшифровывается так: Строительные ЛЕса Научной Теории. Всякая теория, как и всякая сложная постройка, не обходится без строительных лесов, хотя сами леса могут совсем не напоминать будущее здание. Не буду скрывать: я, как концептуалист, полагаю, что построил кое-что подходящее для обитания; но, как критик, допускаю, что возможные жильцы захотят все перестроить.

3.3. Особенности текста и структуры книги

Вообще говоря, я хотел бы, чтобы текст удовлетворял, по меньшей мере, двум методическим принципам: 1)необходимой и достаточной глубины и 2) непрерывности выведения. Первый означает, что в объяснении должны наличествовать тезисы, (посылки и выводы); при каждом тезисе адекватные ему аргументы, при каждом аргументе - соответствующие ему иллюстрации (эмпирический материал). К сожалению, иногда мне приходится ограничиваться лишь изложением, формулированием тезиса - как правило, из-за ограниченности "строительной площади", изредка - из-за очевидности, общепринятости, подчас - из-за недостаточности материала. Тем не менее, я называю эти тезисы, чтобы читатель мог представить всю постройку, хотя бы в чертеже.

Что я имею в виду, говоря об адекватности аргумента - тезису, иллюстрации - аргументу, поясню на примере. Недавно в журнале "Экономика и организация промышленного производства" меня обвинили в ... игнорировании социальных причин пьянства (12; 156). Это нелепое замечание в адрес человека, который более 20 лет уделил проблеме социальных факторов пьянства, вызвано непониманием того, почему на вопрос: "Из-за чего пьют люди?", - я на давней дискуссии в том же журнале ответил: "Из-за того, что спиртное производят и продают". И это так: если алкогольные изделия будут отсутствовать вообще, то не будут пить даже несчастные алкоголики ( как они не пьют в лечебнице) - при сохранении тяги до полного избавления от нее. Так что тезисы - вопросы: "Почему пьют?" и "Почему хотят пить?" - разные. Соответственно и различны будут аргументы-ответы. Так сказать, каков вопрос - таков ответ. 

С примерами неадекватности аргументов и иллюстраций нередко приходится сталкиваться опять-таки в связи с проблемой питейной причинности. К примеру, известный исследователь Г. Г. Заиграев в прошлом нередко, говоря о причинах пьянства, для эмпирического подтверждения ссылался на социологические выкладки о субъективной мотивировке питейного поведения. Меня порадовало, что в своей недавней монографии он раздельно рассматривает мотивацию потребления алкоголя и порождающие его факторы (55).

Несоразмерно большим, сравнительно с малым размером книги, выглядит библиографический раздел. Но для жанра СЛЕНТа это естественно, поскольку источники являются стройматериалом для лесов. В нашем же случае приходится собирать по мелочам, "воруя" по бревнышку, по кирпичику на строительстве таких объектов, которые имеют как будто совсем иное назначение.