Международная Независимая Ассоциация Трезвости

ТРУДНЫЙ ОТВЕТ. ЕЩЁ БОЛЕЕ ТРУДНЫЙ ОТКАЗ

Открытое письмо Евгению Батракову

Уважаемый Евгений Георгиевич!

Главный редактор «Феникса» и «Эйфории» переслал мне Вашу реплику на «Людей, не нуждающихся в идеализации» с уведомлением о намерении опубликовать её в «Резонансе». Намерение заслуживает одобрения. Такими текстами не пренебрегают как ни посмотреть. С точки ли зрения идеологии трезвенничества. С позиции ли тактической целесообразности – как способа поддержания широкого принципиального обсуждения (полилога), коль скоро общепризнано, что дискуссии ускоряют движение к истине и укрепляют принципиальное согласие (одновременно очищая его от случайностей… скажем так, попутничества).

Если наши письма встретятся на странице «Ф»* , то убеждён, что Ваше найдёт у читателей неизмеримо большую поддержку. Да и я рад Вашему письму! Так! (Кстати, бываю рад многому, что выходит из Вашей «чернильницы», хотя не было случая, чтобы хоть что-нибудь не вызывало досаду, а то и более «крепкие» эмоции). Рад не только потому, что получил ещё одно подтверждение давно знаемому факту (есть последовательный, стойкий и грамотный и прочая, и прочая, и прочая…), но и потому, что письмо Ваше написано без всякого снисхождения к адресату, то есть – с уважением к нему. Что касается преувеличений (например, «глыбища» как заимствование у Ленина характеристики Толстого), то ведь Батраков без преувеличений – это уже кто-то другой.

Правда, непосредственный повод (так, «поводик») для Вашей реплики – это, кажется, недоразумение. Я был возмущён строками, не помню чьими, и не найду источника, где в связи с вопросом «Где они?» была высокомерно и цинично исковеркана фамилия Игоря Александровича Красноносова. При всей хлёсткости Вашего стиля Вы на это не способны.

Вы хотели бы от меня большей активности. В этом я вижу признание и за это благодарен. Да и рассуждая в общем, то есть проблемно, нельзя с Вами не согласиться. Однако считаю, что тем, что делаю – по мере возможностей – как раз и подтверждаю ожидания.

Во-первых, пищу я не так уж мало, хотя почти всё не для «большой» прессы, то есть не для той, где, как Вы справедливо считаете, желательно хотя бы идейно противостоять алкотабачному лобби, а для своей, трезвеннической. Некоторое недоумение вызвало у меня Ваше замечание, что я засел за мемуары. Впрочем, не исключено, что сам виноват, поставив во главу названия «Люди». Цель-то моя была – идеи, уроки! Их применимость сегодня и завтра. Да и в каждом выпуске ЛИУ, в каждом очерке старался изложить своё мнение именно об идеях, которые заслуживают внимания, об уроках, которые следует, на мой взгляд, извлечь для более успешной нашей деятельности. Писать же просто мемуары – не имею ни малейшего желания. Этим, в частности, объясняется моя волынка с написанием для различных изданий материалов о «себе любимом». Что касается идей и уроков, которые в «ЛИУ» сообщались и толковались применительно к личностям, то по мере их накопления у меня возник замысел, ещё, правда, не утвердившийся окончательно, потом их как-то обобщить и представить отдельно, неперсонифицированно – разумеется, если они не являются собственностью героев. Как Вы считаете, это было бы полезно?

О том, чем я сейчас занят (где я) – через несколько строк. А сейчас короткая контрреплика на Вашу: «…как-то сразу понятно стало: каким образом поссорились А.Н. с С.Н.». Во-первых, это не ссора. Мотивы расхождения и причины происхождения совершенно неожиданного для меня озлобления Маюрова ищите у него и у его кукловода Искакова. Своё отношение к Саше-Александру Николаевичу я обрисовал в «ЛИУ». Среди моих недостатков и пороков уж чего нет, так это каких-либо личных мотивов. Обидчивостью, тем более – боже, упаси! – мстительностью – не страдаю. Скажу более: в случае отрицательного отношения к кому-либо всегда стараюсь искать в нём позитивное. С моей точки зрения, предубеждённость, тенденциозность в оценке людей, в отношении к ним – очень большой порок, поскольку приводит к несправедливости в поступках к ним. В «смешанных» случаях, как правило, даже склонен преувеличивать хорошее в оппонентах, противниках – например, трактовать скверные поступки как следствие… добрых побуждений. Кстати говоря, это встречается не так уж редко.

А теперь – где я?

Писать пропагандистскую правду об алкоголе, как я её понимаю и как выражал в статьях и книжках 70-80-ых годов, мне очень и очень трудно, потому что – в принципе повторение. Впрочем, не утерпел и дал статью в «Литгазету», ту самую, где 25 лет тому назад была опубликована моя статья «О тумане и сухом законе» – контрлевинская и последующие. Примечательно, что шеф-редактор отдела Рубинов (!) и сотрудник Левина (!!) приняли мою сторону, а не профессора Левина с сыном Михаилом. Да ещё и по итогам года из сотен публикаций именно мои выдвинули на лауреатство, которое состоялось в газете, которая слыла «гнездом сионизма» – видимо, в связи с тем, что главным был Чаковский и среди сотрудников доля евреев была, кажется, наивысшей сравнительно с прочими крупными газетами. А вот на этот раз чистопородный русак шеф-редактор, фактически не пьющий, хороший журналист, автор многих ярких очерков (как правило, на морально-криминальные темы), да и мой сотоварищ по «Молодому коммунисту», знавший меня по тамошней статье «Я за абсолютную трезвость» (там я, кстати говоря, воспевал Сашу Маюрова за его трезвую свадьбу, о чём он предпочитает не вспоминать), … на этот раз статью отверг, хотя, уверяю Вас, не хуже «Тумана…». И кстати, я не всё понимаю относительно холуёв алкобизнеса. Правда, и прежде телевизор смотрел мало и с очень большим выбором, а вот уж скоро год, как вообще не смотрю – по причине отсутствия оного. Чем Вам так не угодил, например, В.В. Познер – между прочим, ничей не холуй и самый убедительный антиамериканист на ТВ? Таких журналистов нужно завоёвывать, перетаскивать на нашу сторону. Жаль, у меня нет с ним контактов. Почти пять лет тому назад пробовал я написать против обаявшего всех другого ВВ – Путина. Без результата. Да, пресловутая «Путинка» - это, конечно, использование его «бренда», против чего он не возражает. Ну а с пошляками вроде Якубовича и связываться-то неохота. Тем более, что времени – как текущего, так и… на перспективу (?) – дефи — цит! Жаль отрывать от насущного, о котором ниже. (Нужно ещё учесть и то, что я сейчас живу в Подмосковье и в результате затраты времени и зависимость от расписания электричек. Это, может быть, единственный минус сравнительно с несколькими плюсами от перемены места).

Есть план критического анализа брошюры «Человек. Общество. Алкоголь». Её усиления и обогащения, хотя идеологически её пересматривать в основном не нужно. Но главное, конечно, это завершение и изложение теоретических изысканий. Чемоданчик забит материалами и почти готовым текстом примерно на 100 страниц машинописи. Но это – малая часть. Кое-что – в компьютере (подарок ученика). Некоторые выводы – в работе «Драма взаимности и перспективы развода. Питейная традиция и современная цивилизация», изданной тиражом в несколько… десятков экземпляров в 1995 году. Я не уверен, что успею закончить эту работу, но обязан привести в систему все источники и материалы. А источников-то – не около ли тысячи!? Ведь уже упомянутая брошюра «Человек … алкоголь» содержала более сотни сносок. В «Драме…» – 250 (полтора-два десятка – к параграфам, написанным Красовским и Ловчевым) новых, отсутствовавших в «Человеке…» Однако это – малая часть освоенного, изученного, но пока что не введённого в оборот антиалкогольной теории и трезвеннической политики. И та, и другая слабо аргументированы. Причём именно в трезвенническом движении эта слабина сказывается особенно вредно. Дело не в том, что питейщики и их адвокаты из идеологического прикрытия ближе к истине. Нет, они дальше! Однако ловчее, оснащённее как капиталами, так и демагогией. Имеют более восприимчивую, поражённую предрассудками и любящую эти предрассудки аудиторию-потребителя. И покровителей из тех во власти, для кого деньги не пахнут.

Плюс ко всему – внутренние болезни опаснее: как-то я цитировал эту мысль Ломоносова в качестве эпиграфе к статье в «ТК». Между прочим, великий «наш университет» пил, как известно, сильно (за что его ругал Радищев) и у него есть – читал как-то лет 30 тому назад – работа о водках: голубых, сиреневых и т.п., коих у Михайлы Васильевича более, насколько помню, десятка.

Часть своих материалов я раздаю (это касается не только относящихся к питейной проблеме) тем, кто может, по моим предположениям, продолжить начатое. Что, к примеру, интересует Вас? Отдам! Правда, решающее слово относительно материалов общемнатовского характера принадлежит Владимиру Михайловичу. К примеру, лишь после его… невозражения я отдал небольшую статью, касающуюся предистории постановления Май-85 в нынешнюю «ТК». Ёжикова обещала опубликовать.

Этот сюжет позволяет вернуться к теме личных мотивов поведения. Приведу ещё пример, поскольку некоторые недоброжелатели стараются приписать мне личные и какие-то тайные мотивы в ряде поступков. Мол, и антисемитизм мне враждебен, потому что я, дескать, сам еврей. И т.п. Почти сразу же после моего увольнения с поста главного «ТК» (кстати, я был в должности восстановлен судом, но возвращение уже не имело смысла – как говорится, поезд ушёл… Так вот, после увольнения у меня брал интервью корреспондент газеты, где главным был некто Кучер («Трибуна», кажется) и приписал мне оскорбительные – в духе антитрезвеннических обличений – слова о трезвенническом движении в целом, о ВДОБТе в целом, в результате чего можно было считать, что я считаю лицемерами всех рядовых членов общества. Я написал опровержение, которое не было напечатано. Копию отдал в «ТК», лично вручив её Астафьеву. Но и «ТК» не напечатала мой протест! Тем не менее сейчас в связи с важностью 20-летия «полусухой» кампании, я дал в «ТК» статью. Общие интересы – главное. Обиды, несправедливость – тьфу!

Возвращаюсь к теме передачи материалов с целью сотрудничества. Если Вас не смутит работать, что-то делать в паре с жидомасоном, пожалуйста. Кстати, если пожелаете, вышлю Вам и дискету с «Драмой взаимности…», которую надеюсь примерно через месяц-полтора сканировать, поскольку электронного варианта у меня нет (вроде бы и был в 1995 году). Ваше мнение, замечания будут мне интересны. Что касается работать с другими или даже за других, то это меня никогда не смущало. Некоторые тайны авторства аж тридцати с лишнимлетней давности, может быть, и целесообразно будет открыть, но не в этом письме.

Видимо, полезно объясниться по поводу Вашего замечания относительно словаря. Вам, видимо, известна история с открытым выходом моим и Игоря Александровича Красноносова из редколлегии «Вестника энциклопедии наркотизма» (ВЭНа), несмотря на значительность замысла, рождённого А.Н. Маюровым и на очень большую – накопительную! – работу, которую проделали они с Лазаревым. «Дабы не быть авантюристом» – написал И.А. Нас тогда мало кто поддержал. Полностью, насколько помню, – лишь Николай Григорьевич Загоруйко. Его я, кстати, как автора знал давно – по интереснейшему двухтомнику Сиботделения АН СССР «Современный детерминизм и наука». Уж будьте уверены: если человек сведущ, даже если всего лишь умеет размышлять в пространстве проблемы детерминации (обусловленности) явлений, то это серьёзный учёный. Так что Н.Г. Загоруйко не мог не быть шокирован профански низким уровнем материалов ВЭНа – в особенности, думаю, самых главных – протрезвеннических. Его письмо, насколько помню, было опубликовано в одном из выпусков ВЭНа, как и другие отклики на наше с И.А. заявление. Публикация критики, кстати, делает честь Маюрову как тогдашнему редактору ВЭНа.

Несоразмерные возможностям притязания имеют немало вредных последствий. Назову два – явные, наглядные, иллюстрируемые всем – Вам, Евгений Георгиевич, в том числе – известными фактами. Во-первых, дискредитация уровня трезвенничества. Во-вторых, деградация притязателей. Так малограмотный заочник пединститута (двухгодичный вариант географического факультета) становится профессором и президентом Международной академии трезвости. Вопрос о притязаниях я ставлю не только в отношении Маюрова. А что касается словарей (и энциклопедий как их наиболее притязательного варианта, подвергшихся сейчас чудовищной дискредитации – каких только энциклопедий нет!?), то – это целая научная дисциплина, называемая терминографией. Простите, что не могу сейчас уделить этой проблеме времени, хотя имею конспектик с пометками-соображениями. Советую поизучать этот вопрос и надеюсь на это: ведь это Вы – если не ошибаюсь – к моему немалому удивлению читали монографию Геннадия Андреевича, в то время как подавляющее большинство «какбы последователей» явно не знают и не понимают Шичко, шичковизма-оптимализма.

А сейчас завершаю. Борьба с питейщиками, или питейцами (как до революции называли производителей спиртного), их адвокатами (холуями, как говорите Вы и многие) и в защиту их жертв, будь то спившиеся и спивающиеся и ориентированные на «красоту» винопития – необходима. Но не менее – а, может быть, более необходима сейчас – борьба против нашей неподготовленности: теоретической, организационной и пр. Если бы имелись силы для войны на два фронта, НО… Сейчас, хотя Горбачёв снова призывает к чему-то наподобие Мая-85 («Московский комсомолец», 11 марта), государство на такие меры не пойдёт. Ленин говорил: Опыт революции лучше проделывать, чем о нём писать» (рассуждать). К сожалению, проделывать сейчас опыт «революции против пьянства» (термин Ек. Фёдоровны Ильяной) мы не сможем. Ну так давайте используем эту прискорбную передышку для самоподготовки!
Итак, стараюсь и буду стараться себя одёргивать при возникновении импульсов откликаться на злобу дня. Помимо личных обстоятельств, о которых коротко рассказал, к тому имеется и упомянутые общее. В ближайшие годы и не один, два, а с десяток в стране, к сожалению, не возникнет обстановка, близкая к тем ситуациям, которые побуждали власть в ХХ веке дважды давать старт сухозаконию в той или иной степени. Вышесказанное «к сожалению» требует комментария: каждый раз то были критические обстоятельства, ситуации опасности, которые власть и высшие ЛПР /Люди, Принимающие Решения/ осознавали в качестве сигнала к действию. А сейчас ситуация хотя и не менее критическая, но таковой не осознаётся. Увы!
Изложенная здесь моя позиция в ответ на Ваши упрёки (в чём Вы не одиноки) вряд ли вызовет поддержку хотя бы двух из каждых десяти читателей «Феникса». Какие – к дьяволу! – теоретические академические изыскания: всё же ясно и понятно!? Истина трезвости проста как дважды два, как воздух! Это… почти так. Но, во-первых, непросто, неявно её усвоение – прежде всего по соображениям психологическим. Во-вторых, процесс доказательства и внедрения истины, с одной стороны, и процесс опровержения и искоренения-выкорчёвывания антиистины (точнее: антиистин, поскольку отклонений от истины может быть множество) не совпадают ни по объёму, ни по процедурам/технике.

Это необходимо знать, понимать, принимать. Иначе – крайность, которая мешает нам вести работу по-умному. Эта крайность в убеждении, что не понимающие абсолютность блага трезвости – это сволочи, враги, «холуи» алкомафии, «persona non grata» в стране трезвости, в Трезвой России, каковыми они, кажется, все чохом и считаются в «Трезвой России»

Это ещё один довод в пользу сосредоточения усилий на лечении внутренних болезней ТД, и, коль скоро сложилось так, что у меня набрался большой материал для соответствующей терапии (а также для хирургии!), я буду стараться заниматься по преимуществу этим. (Даже если целесообразность такой ориентации не будут понимать и принимать сторонники).

Всего наилучшего!

15 марта 2005. Станислав Шевердин.