Международная Независимая Ассоциация Трезвости

II. ВЫВОДЫ

II.1 Центральному комитету партии известно, что в последние годы в стране сложилось необычайно тяжелое положение с пьянством. Это дополнительно иллюстрируется "ЗАПИСКОЙ" и отзывами (гл.гл. III, IV).
Дело не только в том, что пьянство приняло всенародный характер 27*. Главное:
а) в устрашающей тенденции его {развития и} недооценке фактического положения дела;
б) в теоретической путанице, организационной беспомощности и, как следствие этого, в выходе средств массовой информации (в вопросах борьбы с пьянством) из-под контроля партии, что существенно помогает его дальнейшему развитию;
в) в отсутствии единого, научно-обоснованного и экономически обоснованного государственного плана преодоления пьянства, на выполнение которого можно было бы поднять массы [академик СТРУМИЛИН С.Г. проницательно сравнивает такой план - с планом ГОЭЛРО].

II.2. Суть проблемы: в экономике страны и человеке - потребителе спиртного. Свернуть пьянство с помощью только одного из этих звеньев - невозможно 28*.
Первейшее и главное - экономика, возможность ликвидации "алкогольной добавки" Госбюджета и финансирования антиалкогольных мероприятий.
После этого [вернее, одновременно с этим] - человек. Чтобы воспитать его трезвенником, убедить или заставить не пьянствовать - есть обширный комплекс разнообразных средств.
Многие из них выдержали историческую проверку и, если и не дали должных результатов, то только благодаря непоследовательности их проведения и скороспелости "выводов".
В наших руках, кроме этого, решающее средство - социализм 29*. Но руки наши спутаны сегодня "алкогольной добавкой" Госбюджета.

II.3. С Госбюджетом мы достаточно запутались, живем все в долг: получаем от государства за работу нашу примерно на 17 миллиардов рублей больше (1967 г.), чем зарабатываем. Именно на такую сумму недостает товаров и услуг. И эта "ДЫРА" в Госбюджете затыкается алкогольными напитками и, прежде всего, водкой.
Поэтому сколько бы наша пресса не ругала "торгашей", срывающих регламентацию водочной торговли, они (так же, как и местные власти) НАЙДУТ СПОСОБ всю выпущенную промышленностью водку влить в рот потребителя. Яркие тому примеры приводит в статье писатель Б.РЯБИНИН (гл.IV).

II.4. ВОПРОС - справится ли Госбюджет без "алкогольной добавки" - в принципе неправилен.
Все дело в том, насколько мы понимаем трагедию алкоголизма, как социального зла, и знаем об его последствиях. Не стоял же "бюджетный вопрос" в конце 1941 г., когда на страну напали немцы? А разве не является в настоящее время алкоголизм "пятой колонной", подрывающей все наши мудрые начинания, [реформа, НОТ, обеспечение роста производительности труда и т.п.]?
В 1968 году профессор ГЕРЦЕНЗОН А.А. рассказал мне о работе в одной из авторитетных межведомственных антиалкогольных комиссий, возглавляемой членом ЦК КПСС КАЛБЕРЗИНЫМ 30*. Была тогда (1964-1965 г.г.) разработана широкая антиалкогольная программа, горячо поддержанная представителями здравоохранения, образования и других министерств.
Последним высказался представитель Министерства финансов примерно в таком духе: мероприятия по борьбе с алкоголизмом пополнят Госбюджет когда-то, а деньги нужны сегодня. После этого, как видно из отзыва ГЕРЦЕНЗОНА А.А. (гл.IV), антиалкогольные проекты комиссии положены под сукно. Говорит ли это о Ленинском понимании алкогольной проблемы?

II.5. Некоторые считают, что В.И.Ленин допускал возможность (ввиду отчаянных экономических трудностей в 1922 г.) введения водочной монополии и торговли водкой. Действительно, в письме ШИНКЕВИЧУ (март 1927 г.) И.В. Сталин ссылается на заявление семи членов ЦК, внесенное на Октябрьский пленум ЦК (1924 г.):
"т.ЛЕНИН летом 1922 г. и осенью того же года (сентябрь) несколько раз заявлял каждому из нас, что ввиду безнадежности получения займа за границей (провал ГЕНУИ) необходимо будет ввести водочную монополию" (Ст., т. 9, стр. 191.).
С помощью этого заявления Сталину удалось преодолеть сопротивление противников и ввести торговлю водкой.
Однако заявление это необъективно.
Известно, что 25-27 мая 1922 г. был первый приступ болезни ЛЕНИНА, приведший к частичному параличу правой руки, правой ноги и расстройству речи. 
В течение лета 1922 г. и осенью (в сентябре) В.И. ЛЕНИН действительно беседовал со СТАЛИНЫМ, КАМЕНЕВЫМ и другими членами ЦК по финансово-экономическим вопросам (Л. Т. 45 стр. 681-687).
Но, возвратившись после болезни из ГОРОК 2-го октября в Москву и приступив к работе, Владимир Ильич в письме "Секретарю ЦК т. Сталину для членов ЦК РКП (б) о монополии внешней торговли" 13 октября 1922 г. пишет:
"С внешторгом мы начали рассчитывать на золотой приток. Другого расчета я не вижу, кроме разве винной монополии, но здесь и серьезнейшие моральные соображения, и ряд деловых возражений Сокольникова." * (Л. т. 45, стр. 223)
- - - - - - - - - - - - - 
* Cокольников Г.Я. с 1921 г. - член коллегии ННФ; с 1922 г. - народный комиссар финансов; с 1926 г. - Заместитель председателя Госплана [для сведения т.т. Гарбузова В.Ф. и Байбакова Н.К.]

Такова была позиция В.И. ЛЕНИНА в период катастрофического положения страны. Он понимал это: "Мы экономим на всем, даже на школах ... Мы знаем, что без спасения тяжелой промышленности ... мы вообще погибнем, как самостоятельная страна (Л. т. 45, стр. 287). 
Но предвидя последствия алкоголизма, ЛЕНИН даже в той обстановке не допускал государственной торговли водкой.
Сравнительный анализ политического, экономического и военного положения нашей страны в 1922 г. и 1967 г. подтверждает вывод т. КОКУШКИНА Я.К.: "Политике спаивания народа, развращения юношества из бюджетных соображений - нет оправдания." (гл. IV.)

II.6. С чисто экономической стороны "алкогольная добавка" Госбюджета является нерентабельной 31*. Правда, попытка Института Экономики АН СССР провести прямой расчет убытков от алкоголизма, ввиду несовершенства нашей статистики в этом вопросе, пока не увенчалась успехом.
Из опыта своего знаю, что из каждых 4-6 чисто "алкогольных" прогулов, совершенных на производстве, фиксируется в лучшем случае только один [если человека этого уже пора увольнять за пьянство]. Остальные прикрываются административными отпусками, "отгулами", листками нетрудоспособности и т.п.
Еще хуже обстоит дело в медицинской статистике, где вообще, как правило, не фиксируется непосредственная алкогольная причина смерти или травмы. НАПРИМЕР, известные мне случаи на нашем предприятии самоубийц-утопленников на почве алкоголизма, так же, как и выбрасывание или случайное падение в состоянии сильного опьянения из окон домов, квалифицировались как несчастные случаи; отравление алкоголем или удушье рвотной массой - как результат вторичных явлений (сердечных, легочных) и т.п.
Такая система распространилась повсеместно, что существенно затрудняет прямые расчеты.
Однако оценить потери от алкоголизма можно, и они значительно перекрывают "алкогольную добавку" Госбюджета (ссылки на расчеты Дейчмана и Урланиса - в гл. III).

II.7. Проведенный мною ориентировочный (косвенный) расчет чисто - экономических убытков от пьянства в нашей стране показал, что в 1966 г. доход Госбюджета от продажи спиртных напитков составил около 14 млрд. рублей, а прямые убытки (по многократно заниженным в ходе расчета данным) - 27 млрд. рублей. 
ПРИМЕЧАНИЕ: В расчете использовались данные американской статистики, статистики Всемирной организации здравоохранения и ряда отечественных и зарубежных ученых (СЕГАЛ Б.М., 1967 г.; СТРЕЛЬЧУК И.В., 1964 г.; ДЕЙЧМАН, 1956 г. и др.)
Исходные предпосылки расчета:
а) алкоголь действует одинаково на людей разных национальностей.
б) Душевое потребление (в СССР в 1966 г. - 5,36 литра абсолютного алкоголя, в США - 5,97 л.) и структура потребления (водочные изделия в СССР - 63 %, в США - 50 %) - ПРИМЕРНО РАВНЫ. * (В СССР, при этом, не взят в расчет самогон и факт наивысшего в стране душевого потребления водочных изделий).
- - - - - - - - - -
источник: "Социалистические страны и страны капитализма в 1967 г." М., ЦСУ СМ СССР, 1968 г.
в) убытки от алкоголя по данным многих исследователей (Влассак, Бехтерев, Гамалея и др.) примерно пропорциональны душевому потреблению и доле водочных изделий в структуре потребления 32*.
г) Число алкоголиков разных стадий болезни в СССР в 1966 г. - 7,0 млн человек **; их распределение по стадиям болезни - аналогичные данные АЙНИ (США).
----------------------------
** В США по статистике ВОЗ - 4,4% взрослого населения - алкоголики.

Таким образом, сложившееся очевидно-нелепое положение с внутренними займами, разрешенное "замораживанием" выплаты по облигациям на 20 лет и отмена займов [площадь МИНИНА и ПОЖАРСКОГО в ГОРЬКОМ, где выступал Н.С.ХРУЩЕВ, горьковчане добродушно называют с тех пор "площадь погибших миллионов"] 33*- существует уже много лет и в вопросе рентабельности торговли водкой. Этот вопрос требует срочного решения.
Хотя "Доход" от водки ок. 15 млрд. рублей - сумма большая, но разложенная, НАПРИМЕР, на 5 лет, она составляет, примерно, 3 копейки в день на душу населения. Справимся! 34*

II.8. Чисто административные, ограничительные меры борьбы с алкоголизмом обязательны, но недостаточны.
При разработке государственной антиалкогольной программы должно быть особое внимание обращено на дифференцированный подход к потребителю спиртного. 
Специалисты утверждают, что нет на земле двух людей с совершенно одинаковыми отпечатками пальцев, тем более - с одинаковой психикой, характером, социальной сущностью.
И все же, для успешного решения проблемы алкоголизма, необходимо условно разбить потребителей спиртного на группы и в соответствии с этим разрабатывать меры отрезвления и борьбы (так поступала партия, решая крестьянский вопрос: политика к бедняку, середняку, кулаку - на разных этапах - была разная).
По отношению человека к алкоголю можно выделить 4 группы:
I (группа "Н") - непьющие
II (группа "С") - сочувствующие
III(группа "Л") - любители выпить
IV(группа "А") - алкоголики разных стадий болезни
(1, 2 и 3 стадии - по медицинской классификации)
В соответствии с достигнутым в стране душевым потреблением алкоголя, - 4,5 -5,5 % взрослого населения в срок 4 - 16 лет опускаются от III до IV группы ("Армия алкоголиков" пополняется {у нас} ежегодно отрядом в 500-600 тысяч человек).
Здесь неуместно давать подробную характеристику [социальную, медицинскую, психологическую, количественную - по видам и частоте потребления алкоголя и другие] каждой группе и, тем более, предлагать подробные дифференцированные антиалкогольные меры.
Как правильно заметил в отзыве профессор ГЕРЦЕНЗОН А.А. (гл. IV), это "дело большой, коллективной работы" и, добавлю, использования ценного практического опыта ряда стран (ПОЛЬША); предложений ведущих ученых, приведенных в отзывах (гл. IV); рекомендаций, разработанных Государственным НИИ психиатрии * и, наконец, дело широко поставленных социальных экспериментов.
--------------------------

* см. "Организационные вопросы борьбы с алкоголизмом". ГОСНИИП МЗ РСФСР. М. 1965 г. под редакц. профессоров ФЕДОТОВА Д.Д., ЛУКОМСКОГО И.И.

II.9. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), алкоголизм, как причина смертности, стоит на 3 месте после сердечно-сосудистых и раковых заболеваний. 
Если тщательно учесть влияние алкоголизма на первые две группы заболеваний - отмечают некоторые авторы - он передвинется на 2 МЕСТО.

Как и причину раковых заболеваний, причину алкоголизма пытаются объяснить не менее ДВУХ десятков теорий.

В каждой из них имеется доля истины. Однако, в отличие от раковых заболеваний, возбудитель алкоголизма известен - этиловый спирт.

Последние работы медиков и социологов, отмечая тенденцию роста способствующих алкоголизму факторов (урбанизация, стресс, конформизм и т.п.) подтверждают, что основной предпосылкой является традиционное бытовое пьянство, которому способствуют:

а) чисто житейские, не основанные на данных науки, социальные установки ("пейте в меру") и

б) общедоступность спиртных напитков.

Удачно объяснил лавинообразный рост пьянства в нашей стране за последние годы [за 1950-1966 г.г. душевое потребление алкоголя возросло на 185% или ежегодно на 10,8% по отношению к 1950 году] матрос Северного флота А.ВАСИЛЬЕВ, с которым недавно довелось мне беседовать. "РАССЛАБИЛСЯ НАРОД", - сказал он, - вот основная причина". Объективное обследование пьянства провела недавно в САРАТОВСКОЙ области "Комсомольская правда" [А.ГРАМОТКИНА "В трех остановках от Саратова" "Ком.пр.", 31 янв. 1969 г.]. Выводы этого обследования перекликаются с объяснением матроса ВАСИЛЬЕВА и выводами "ЗАПИСКИ" (гл. III)
-----------------------
II. 10. Проведенное в 1960-1961 г.г. Институтом прокуратуры обследование самогоноварения в Дмитровском районе Московской области * и наше совместно с Р.ПАНТЮХОВЫМ анкетное обследование Орловской области (1967 г.) показали, что с ростом производства и продажи водки УВЕЛИЧИВАЕТСЯ "производство" самогона.

* См. сб. "Алкоголизм - путь к преступлению", М, 1966, редактор ГЕРЦЕНЗОН А.А.

Обобщение материала обследований привело к выводам:

а) По сравнению с 1928 г. производство самогона в стране увеличилось более чем в 2,2 раза.

б) Самогон гонят к праздничным дням [таких в году 38] в среднем 65% сельских семей; постоянно гонят - более 15% семей.

в) С учетом самогона, душевое потребление в стране абсолютного (100 ) алкоголя достигло в 1966 году 7,0-7,5 литров, значительно опередив США.

г) Практически никаких мер против самогонщиков не принимается (в некоторых деревнях гонят открыто на летних дворовых печках.)

Описать самогонный разгул в деревне - невозможно: надо видеть это ["некоторые наливают самогон в тарелку и самогон употребляют как окрошку"; "дети начинают пить с 8-ми лет"; "почти каждый день пьют шофера. Трактористы"... - это характерные выписки из анкет сельских ребят - учащихся ТУ №29 гор. ОРЛА, подтвержденные выборочной проверкой].

Только на фоне четкой государственной антиалкогольной политики, предусматривающей сокращение производства водки, может проводиться гибкая, принципиальная и беспощадная борьба с самогоном.