ѕрес-рел≥з
25 травн¤ 2009 року
”крањнц≥ п≥дтримують зв≥льненн¤ кафе, ресторан≥в та бар≥в в≥д тютюнового диму
87% украњнц≥в п≥дтримують прийн¤тт¤ закону, ¤кий повн≥стю заборон¤Ї кур≥нн¤ в б≥льшост≥ громадських м≥сць, у тому числ≥ на вс≥х робочих м≥сц¤х, у громадських буд≥вл¤х, оф≥сах, ресторанах ≥ барах. ѕро це св≥дчать дан≥ загальнонац≥онального репрезентативного опитуванн¤, ¤ке пров≥в ињвський м≥жнародний ≥нститут соц≥олог≥њ.
р≥м п≥дтримки ≥дењ в ц≥лому, украњнц≥ схвалюють положенн¤, що заборон¤ють кур≥нн¤ в р≥зноман≥тних спец≥альних громадських м≥сц¤х, у тому числ≥ в л≥карн¤х ≥ кл≥н≥ках (97%), оф≥сах та на ≥нших робочих м≥сц¤х (90%), в прим≥щенн¤х громадських установ, таких ¤к, наприклад, магазини ≥ театри (96%), в ресторанах (79%) ≥ нав≥ть в барах (75%). ”крањнц≥ не лише стурбован≥ чужим димом (69% респондент≥в стверджують, що дуже або досить стурбован≥), вони визнають, що пасивне кур≥нн¤ викликаЇ проблеми з≥ здоров'¤м. ѕриблизно в≥с≥м ≥з дес¤ти вважають, що вплив чужого диму Ц це серйозна (67%) або пом≥рна (23%) загроза дл¤ здоров'¤. 89% украњнц≥в в≥дчувають, що чужий дим становить ризики дл¤ здоров'¤ оф≥ц≥анток ≥ бармен≥в, ≥ вважають, що роль держави пол¤гаЇ в тому, аби забезпечити њм належний захист.
"¬ –амков≥й конвенц≥њ ≥з боротьби проти тютюну, ¤ку ”крањна ратиф≥кувала 2006 року, зазначено: Ђнауков≥ дан≥ недвозначно п≥дтверджують, що вплив тютюнового диму Ї причиною смерт≥, хвороб та ≥нвал≥дност≥ї, Ц говорить √анна √опко, член ќргком≥тету коал≥ц≥њ Ђ«а в≥льну в≥д тютюнового диму ”крањнуї. Ц „ому бармен чи оф≥ц≥ант впродовж робочого дн¤ у прокуреному заклад≥ змушений платити власним здоровТ¤м за тютюнову залежн≥сть ≥нших людей? ‘актично, його право на безпечн≥ дл¤ здоровТ¤ умови прац≥ не дотримано. ÷е ганьба дл¤ сусп≥льства, ¤ке прагне бути цив≥л≥зованим".
ЌагадаЇмо, що ¬ерховна –ада прийн¤ла у першому читанн≥ законопроект є2110, ¤кий, зокрема, вводить юридичну в≥дпов≥дальн≥сть власник≥в заклад≥в громадського харчуванн¤ за в≥дсутн≥сть у них я ћ≤Ќ≤ћ”ћ 50% площ≥, в≥льноњ в≥д тютюнового диму. ƒо цього штрафувати за "прокурений" заклад харчуванн¤ можна було т≥льки ф≥зичних ос≥б, наприклад, в≥дв≥дувач≥в, а не сам заклад. ÷ей досить нелог≥чний принцип гальмував виконанн¤ закону. онтроль за тим, щоб кафе, ресторани та бари обовТ¤зково мали м≥сц¤, в≥льн≥ в≥д диму, покладено на ƒержавний ком≥тет з питань техн≥чного регулюванн¤ та споживчоњ пол≥тики, що дозвол¤Ї спод≥ватис¤ на дотриманн¤ нових норм.
